顏世安：​荀子​人性觀非“性惡”說辨

《荀子》有《性惡》一篇，提出著名的“性惡”說。學術界對這一說法有不同的理解和評價，但以“性惡”說為荀子人性思想的基本論說，一直是荀學研究領域的主流觀點。值得註意的是，傳世本《荀子》提到“性惡”的隻有《性惡》篇。相比而言，《孟子》“性善”說雖主要集中於《告子上》《盡心上》，但其他篇講述人性或政治問題時也常論及性善問題。①思想傢對人性問題的主張應該在談論政治社會問題時經常表達出來，因此《孟子》“性善”說的分佈是比較合乎常理的現象；相反，《荀子》的“性惡”說唯獨見於《性惡》篇，而不見於其他各篇，倒是令人匪夷所思。從邏輯上講，應有兩種情況需要考慮：第一種情況是，如果《性惡》篇系荀子本人所撰，則或者《性惡》篇寫作晚於其他各篇，荀子的“性惡”說形成較晚，所以未見於此前所著各篇；或者荀子是為特別的目的寫作《性惡》，該篇並不代表他的基本人性主張。從《性惡》篇內容看，這個“特別目的”就是為瞭與孟子爭辯，在人性說上提出對立的主張。第二種情況是，如果《性惡》非荀子所著，而是其弟子後學的作品，則《性惡》以外各篇不提“性惡”就容易理解瞭。

上述幾種可能中，最易引起註意的是《性惡》非荀子作。但從荀子思想研究角度看，問題的關鍵是《性惡》篇究竟能否代表其他篇的人性主張？如果各篇談論人性問題時都已經有性惡的認識，隻是尚未明確提出“性惡”的概念，那麼《性惡》的寫作就是荀子基本人性觀的一個概括表述。但是，如果各篇談論人性問題並無明確的性惡意識，那麼《性惡》的寫作就隻是出於在人性論上爭立異說的特別目的，不能代表各篇觀點。因此最重要的問題不是《性惡》是否為荀子所作，而是該篇是否可以代表各篇的人性主張。這個問題的實質是：荀子的基本人性觀究竟是什麼？