大膽！這位中醫說，張仲景不是《傷寒論》的“原始作者”......

1

第一，關於本書書名。

本書書名，宋本作“傷寒卒病論集”；康平本則作“傷寒卒病論”，而“集”字連“論曰”，作“集論曰”，為序言正文起始處之後人傍註。

對照正文，宋本有“為《傷寒雜病論》合十六卷”一語，顯然與宋本之書名“傷寒卒病論集”不相吻合；康平本則作“為《傷寒卒病論》”，與其書名“傷寒卒病論”一致，故當以康平本為是。

至於書名中的“卒”字，自古以來就有人認為是訛字。如錢超塵先生引宋·郭雍《傷寒補亡論》卷一《傷寒名例十問》的觀點：“問曰：傷寒何以謂之卒病？雍曰：無是說也。仲景敘論曰：‘為《傷寒雜病論》合十六卷’，而標其目者誤書為‘卒病’，後學因之，乃謂‘六七日生死人，故謂之卒病’，此說非也。”郭氏認為古代抄書之人因為“怠惰”，“於字劃多省偏旁”，俗寫而復訛之，導致“雜”變為“卒”。錢先生以為郭說甚是，“可以糾正‘卒病’種種臆想誤說”《傷寒論校註》)。日本一流學者丹波元簡、山田正珍、森立之、喜多村直寬、柳田子和等均以“卒”為“雜”之誤，而以“雜病論”為相當於現在的《金匱要略》，認為《傷寒雜病論》是一並論述傷寒與雜病的書籍。