關於「子非魚」，​莊子​詭辯瞭嗎？

仔細去推敲，任誰都能看出來莊子這裡好像詭辯瞭。但怎麼看怎麼覺得別扭，別扭在哪呢？

看過《莊子》的都知道，書中莊周和惠施辯論瞭很多次，每一次惠施都是完敗，算得上是“背景帝”。那憑什麼單單這次不僅勝負不明顯，還讓莊子落得個詭辯之嫌呢？

既然《莊子》是弘揚莊周思想的書，事情就沒這麼簡單。

其實莊子沒有絲毫詭辯之意，惠施這裡依然是完敗瞭。至於為什麼，請看下文解釋。

要理解這段話，並不能單獨去研究它，必須結合整本《莊子》來看。

這並不是在裝逼，老實說我上學時讀瞭不下二十遍《莊子》，但看這段時都覺得莊子在詭辯，沒辦法，境界沒到，理解不夠深入。

後來還是從《莊子·齊物論》中找到瞭答案

天地與我並生，而萬物與我為一。既已為一矣，且得有言乎？既已謂之一矣，且得無言乎？一與言為二，二與一為三。自此以往，巧歷不能得，而況其凡乎！故自無適有，以至於三，而況自有適有乎！無適焉，因是已！

翻譯：