質疑​華歆​《止戰疏》代《出師表》

有報載，某市委黨校教授寫信給教育部教材司，建議將諸葛亮的《出師表》撤出中學語文課本，以華歆的《止戰疏》代之。此事在各種媒體上被討論得很熱鬧。他信中說：諸葛亮《出師表》發動北伐戰爭的原因是，劉備曾“猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事”，所以要報恩於劉禪，表現出的是一種愚忠。而在《止戰疏》中，華歆認為：“戰爭是在不得已時才發動的，不可以輕啟戰端，要等待時機的成熟。”原文為：“夫兵，不得已而為之，故戢而時動。”)上書者認為，《出師表》作為范文被選入初中課本，對於沒有完全辨別能力的初中生來講，容易形成“愚忠”思想，不利於形成科學的軍事觀，甚至不利於形成 “止戰息兵”的觀念。

對此我有三點疑問。

其一：華歆是有爭議的歷史人物，有些史書說華歆是德行名士有高風；另一些史書及《三國演義》則認定華歆為見利忘義之奸佞，在曹丕逼宮篡位中扮演瞭極不光彩的角色。《止戰疏》如真的被選入中學語文課本，此文的“作者簡介”怎麼寫？對《止戰疏》作者華歆無論采用哪種說法，都無法與《出師表》作者諸葛亮相比，在中國人心目中，諸葛亮是智慧和忠貞的化身。

其二：華歆曾事吳漢魏，屢易其主，表現為不忠。上書者是否認為華歆的不忠比諸葛亮的“愚忠”高明？著名哲學傢馮友蘭認為對忠應作抽象繼承，不能一概否定。若無視諸葛亮畢生的事業成就，單憑《出師表》中三句話就認定為他為“愚忠”，不免失之輕率。建議考察一下諸葛亮生平事跡，認真讀一讀馮友蘭關於抽象繼承的論說，再下結論也不遲。