劉賀是否像史籍描述的那樣昏庸？如果不是，被冤枉的原因是什麼？

謝邀，反對下淚痕法師回答。當然，我的回答基本是對事不對人的，不僅僅是淚痕法師，其實包括高票在內的大部分回答，都沒弄清楚一個問題：霍光和劉賀之間是權力鬥爭當然沒錯，但是霍光所做究竟有沒有為公的成分？如果霍光為個人同時也在為社稷，那就不應輕易否認劉賀的罪狀。我認為可以從以下幾點分析：

1、關於這次事件的史料記載，主要來自《漢書》。《漢書》是東漢初年班彪父子編撰，而東漢皇室與宣帝並無直系血親關系。那就是說，如果劉賀是被冤枉的明君，那麼班氏父子根本不需要為瞭肯定宣帝這支合法性，而去強行歌頌霍光廢劉賀的正義性。《漢書》又是皇帝肯定的，可以認為符合官方意志。《漢書》是怎麼評價這件事的呢？
處廢置之際，臨大節而不可奪，遂匡國傢，安社稷。擁昭立宣，光為師保，雖周公、阿衡，何以加此！——《漢書·霍光傳》

2、霍光不立廣陵王而立昌邑王，說是昌邑王更好控制，當然是沒錯的。但是必須認識到，霍光控制皇帝目的是什麼？僅僅是為瞭維護個人利益嗎？當然不是！武帝的政策在晚年有根本轉變，之後的昭宣中興的基礎也是與民休息的路線，而重要的執行者當然就是霍光，這是歷史證明的事實。倒退回去，廣陵王的名聲實際上是非常差的，霍光作為內朝領袖，希望武帝晚期以來的政策順利延續，當然就要有所考慮。所以立幼並無不妥。武帝還立年幼的昭帝讓霍光輔佐呢，他當然意識到霍光可能成為權臣，但是對其忠誠度還是不懷疑的。所以霍光的權臣地位本來就是來自武帝、昭帝的。