關於王在晉和孫承宗的爭論，誰的主張更得當？

這個問題其實就是一個在復遼上采取主攻，還是主守的問題。
換句話說，孫承宗是主攻，希望練兵修堡，最終軍事解決遼東問題。王在晉其實是主守，放棄遼東采取守勢。
不一樣的策略，就會產生不一樣的結果，孫承宗就一定對嗎？
按當時的政治環境，孫帝師還真是高大上偉光正的占據瞭道德制高點。
王在晉那點主守棄遼的小心思真是擺不到臺面上來，八裡鋪重城方案就是糊弄皇帝的玩意，根子上他的想法就是棄遼守山海關。然而這樣相當的政治不正確，因此他的方案也自然經不起孫帝師的質問，王在晉可不敢讓自己腦袋上扣一個主和或棄土的罪名，那是會被唾沫淹死的。

但是誰對誰錯呢？
以事後諸葛亮來看，我隻能說，主攻的孫帝師和朝廷上下都小看瞭後金，錯估瞭雙方的實力對比。
以下直接粘貼我另一個回答的內容。略做修改

明末自努爾哈赤七大恨起兵攻陷撫順沈陽遼陽廣寧等地後，明人朝議不斷要求恢復遼東，前後經歷熊廷弼、王在晉，孫承宗、高第、王之臣、袁崇煥等經略或督師。然而在我看來，在廣寧未丟失前，還是有點復遼希望，廣寧丟失後，這時的明朝已經不具備軍事解決遼東收復遼東的實力。