誰才是真實的？​箕子​朝鮮與檀君朝鮮的歷史之爭

韓國近代民族主義具有強烈的歷史民族主義特點，所謂“歷史自強主義”。自高麗、朝鮮時期以來，歷史認識的關鍵在於上古史，尤其是對檀君朝鮮和箕子朝鮮的認識。

近代日本學者否定檀君朝鮮和箕子朝鮮的實在性，韓國學者則大多肯定檀君朝鮮而否定箕子朝鮮。其他國傢的學者將這一問題作為解剖韓國民族認同建構過程的標本，以理解現實要求和民族認同對韓國上古史的塑造過程。檀君和箕子與民族認同也存在著一種互動關系。一方面檀箕認識的變化是民族認同和國史建構的產物，另一方面以前的檀箕認識又會為以後的民族認同和國史建構帶來啟發或困境，因此需要不斷進行演繹和調整。

檀箕關系與正統認識

《三國遺事》和《帝王韻記》初步奠定瞭檀君朝鮮和箕子朝鮮作為朝鮮半島上古史開端的地位，而且通過馬韓將箕子朝鮮與三韓，乃至三國的歷史聯系起來。到瞭朝鮮時代，兩書都受到重視，朝鮮初期編撰的《高麗史·地理志》也接受瞭從檀君朝鮮到箕子朝鮮，通過馬韓到三國的歷史正統認識。15世紀的官撰史書《東國通鑒》、《三國史節要》等進一步鞏固瞭這種歷史正統認識，並為朝鮮後期出現的私撰史書廣泛沿用。