三國中​馬謖​和韓信的區別

“背水一戰”和“失街亭”是史上很有名的兩個戰例，前者勝，成就瞭軍事史上的神話；後者敗，又成為“紙上談兵”的一個活註解。怎麼會這樣？

兩者在戰術上都有一個共同點：將自己的軍隊置於絕地和死地，然後以期取勝。公元前204年，韓信在井陘口背水設兵，大勝趙兵，活捉趙王。他解釋瞭自己的戰術意圖：“陷之死地而後生，置之亡地而後存。”具體而言就是：“其勢非置之死地，使人人自為戰；今予之生地，皆走，寧尚可得而用之乎？”不放在絕境上，大傢就不會為自己的生存而奮力作戰，如果都放在一個安全的地段，沒有危機感，幹脆就跑人瞭馬謖在街亭，違背諸葛亮的軍令，舍棄水源，上山駐紮，卻不據守戰略要道上的城池。《三國演義》上說他此舉的目的是：“孫子雲：置之死地而後生。若魏兵絕我汲水之道，蜀兵豈不死戰？”這番話史書沒有記載，但有一點可以肯定，馬謖是將軍隊駐紮在絕地上馬謖在死地駐軍，似乎出於和韓信一樣的動機：制造團隊的危機感，然後激發戰鬥意志。但為什麼沒有出現大傢為求生而拼死作戰的局面呢？為什麼最終還被張頜截斷取水路徑，大敗虧輸，將士們潰散呢？韓信所處的年代，是一個對戰俘很殘酷的年代。秦國打仗，動不動就斬首數萬，白起沉數萬戰俘於河中，又坑殺幾十萬趙兵，後來項羽坑殺二十萬秦軍。在那個時代，投降很可能是死路一條，想要活命，就要拼命，因此“背水一戰”是可行的而在馬謖的時代，除瞭董卓，罕有大批屠殺戰俘的記錄，投降是有活路的，例如曹操的幾十萬青州兵都是降兵。而指揮官把部下放在死地就顯得很不適宜瞭，在拼死求生和投降求生之間選擇，後者更可行，於是，馬謖的士卒“離散”置之死地而後生，制造一定程度的危機感，激發鬥志，固然是好戰略，但也要看具體環境。成韓信，不易；成馬謖，卻很容易。